随着生成式 AI 技术快速发展，ChatGPT、Claude、Gemini 等大模型在金融领域的应用日益普及，并正在重塑大众获取理财建议的方式，但金融与法律专家在肯定 AI 专业能力提升的同时，也对其缺乏「信义义务」这一核心法律缺陷发出严厉警告，认为这构成 AI 取代人类理财顾问道路上的最大障碍。
美国财经媒体《CNBC》报导，麻省理工斯隆管理学院金融学教授、金融工程实验室主任罗闻全（Andrew Lo）指出，当前讨论焦点不应停留在AI是否具备专业能力，因答案已经显而易见，也就是AI已经拥有金融专业能力，但真正的弱项在于缺少信义义务。
信义义务要求专业人士必须将客户利益置于自身利益之上，违反者将面临监管处罚、民事诉讼甚至刑事指控。
罗闻全指出，如果没有法律约束，AI 无法像人类顾问那样为其失误承担后果，导致「把客户利益置于自身之上」的理念变得毫无约束力。
这一法律灰色地带的现实影响正不断扩大。 根据财税平台Intuit Credit Karma去年一份民调，在使用过生成式AI的美国人中，有66%曾藉此获取理财建议，千禧世代与Z世代的比例更高达82%，且约85%的受访者采纳AI的推荐。
纽约大学法学院信息法研究所高级研究员Sebastian Benthall对此表示忧虑：「这仍是一个巨大的监管空白。 若产品背后没有承担信义义务的企业背书，人们真的能依赖它做理财决策吗？ 这一问题至今悬而未决。」
尽管有风险，专家并不完全否定 AI 的价值。 罗闻全认为，AI擅长解释复杂的金融概念，如联邦医疗保险的基础知识，但在涉及个人具体财务状况的精准计算时必须格外谨慎。
罗闻全特别指出，大语言模型最令人担忧的特点是，无论问什么总能给出听起来很权威的答案，即便答案不正确。 此外，AI在税务等数字密集型规划中表现不佳，xAI 总法律顾问 James Burnham 也曾公开表示，Grok 并非税务咨询工具，提醒用户务必自行核实。
值得注意的是，理财咨询领域的法律关系本来就错综复杂。 并非所有人类顾问都承担信义义务，例如拜登政府时期曾要求401（k）退休金转个人账户的中介承担此义务，但该规定在特朗普政府时期已失效。
这种监理漏洞同样存在于 AI 领域。 Benthall指出，若AI建议投资人将退休储蓄投入美股，鉴于主流AI巨头总部位于美国，这可能构成自我交易的利益冲突。
佛罗里达大学副教授姜佳颖分析指出，目前 AI 服务商未直接向散户收取理财咨询费，因此不属于信义义务人，但若负有信义义务的理财顾问使用 AI 给出损害客户利益的建议，承担责任的将是顾问本人，而非 AI 平台。
因此，罗闻全总结说道：「在政府修订政策、为 AI 理财用户建立信义义务保护之前，我们无法完全把决策托付给 AI。」
但他同时也对未来持乐观态度，相信随着制度完善，这一天终会到来。 在此之前，专家建议大众应将 AI 视为提供选项和逻辑的辅助工具，而非绝对权威，并始终保持独立判断与多方核对的习惯。
